Présidentde la Colombie entre 1994 et 1998 et secrétaire général de l'Union des nations sud-américaines de 2014 à 2016, M. Ernesto Samper dresse un tableau sombre des politiques menées en Amérique latine au cours des dernières décennies. Après la crise sanitaire, qui a révélé la faillite du néolibéralisme, la voie du progrès passerait désormais par l'intégration régionale. Ilest le plus intelligent du monde et de ses alentours, et il va bientôt vivre une vie de rêveAyant «palpé», il perd la notion de danger. Il confond guichets de PMU et guichets de banque. Il est maintenant un professionnel, un grand « trader du jeu ». Il « investit » dans le jeu. Il pense faire un placement «en PMU». Il ne peut plus perdre. Si le cheval n’est pas placé IrisMittenaere raconte son passé amoureux sans rien cacher. Bien que de nos jours, il semblerait que l’ancienne Miss France soit en train de vivre un amour parfait avec son compagnon, cela ne semble pas avoir toujours été le cas. En effet, on a découvert avec la plus grande surprise que la jeune femme avait pu connaître un très gros Lemonde ancien s’en est allé Strophe 1 Le monde ancien s’en est allé, Un monde nouveau est déjà né. Nous attendons le jour de Dieu Qui transfigure terre et cieux. Strophe 2 Le Trèspeu d'entre vous ont pu le connaitre. Son passage à la SF n'a pas été "éclair" mais uniquement à nos débuts. Il était mon Bras Droit puis ensuite a pris ma Son passage à la SF n'a pas été "éclair" mais uniquement à nos débuts. Gefälltdir dieses Album? Entdecke auf Napster ähnliche Künstler. Höre so viel Musik wie du möchtest auf deinem PC, Smartphone oder Tablet sowie Home-Entertainment-System. . Manon Pellan. — Ghost 7 », de la série Ghost » Fantôme [détail], 2021 © Manon Pellan - Galerie Olivier Waltman, Paris, Miami Ce fut une ritournelle moins anecdotique qu’il n’y paraît. Pendant des décennies, certains parlementaires se sont fait un devoir d’interpeller régulièrement le gouvernement sur la persistance incongrue dans notre ordre juridique d’un singulier délit de blasphème, qui sanctionnait en Alsace-Moselle celui qui aura causé un scandale en blasphémant publiquement contre Dieu par des propos outrageants 1 ». Et jusqu’à son abrogation, par la loi du 27 janvier 2017, la réponse fut invariablement la même l’exécutif bottait en touche en faisant observer que cette infraction était tombée en désuétude. Il est vrai que personne n’avait été poursuivi de ce chef depuis 1918. En ce cas, pourquoi avoir attendu si longtemps pour le supprimer ? Répondre à cette question amène à mettre en lumière la propension de nos gouvernants à réprimer la parole publique perçue comme dérangeante. Ancienne, cette tendance s’est accrue au cours des dernières années. Depuis 1990, la France est ainsi l’un des rares États européens à rendre passibles d’une peine pouvant aller jusqu’à un an d’emprisonnement les propos niant l’existence des crimes contre l’humanité commis par les puissances de l’Axe durant la seconde guerre mondiale, quand la grande majorité de nos voisins s’y refusent au nom de la liberté d’expression. Cette incrimination est longtemps demeurée essentiellement symbolique, et les quelques personnes qui ont été poursuivies n’ont jamais été incarcérées. Mais en 2015 le pas a été franchi et, pour la première fois depuis la Libération, des personnes se retrouvent derrière les barreaux en raison de propos qu’elles ont tenus. Comme souvent, cette évolution s’est opérée à la faveur du durcissement continu de la législation antiterroriste. La répression du délit d’apologie du terrorisme, institué en 1986, a été fortement alourdie par la loi du 13 novembre 2014. Incriminant le seul fait de présenter sous un jour favorable un acte terroriste ou ses auteurs, il est désormais passible d’une sanction pouvant aller jusqu’à sept ans d’emprisonnement. Cette élévation des peines vise notamment à permettre le recours à la procédure rapide — pour ne pas dire expéditive — de la comparution immédiate, laquelle autorise l’incarcération immédiate de la personne condamnée à l’issue de l’audience 2. Dans un contexte marqué par des attentats traumatisants Charlie Hebdo et le Bataclan en 2015, puis Nice en juillet 2016, 385 personnes se retrouvent condamnées à des peines d’emprisonnement allant de quelques mois à trois ans pour avoir affirmé leur soutien ou même leur sympathie envers des individus ou des groupes responsables de crimes qualifiés de terroristes 3. Nul ne prétend que de tels propos — pas plus que les élucubrations des prétendus historiens niant l’existence des crimes contre l’humanité — ne doivent pas être combattus. Mais, dans une société démocratique, est-il vraiment légitime que la parole qui dérange expose son auteur à une peine d’emprisonnement, et à plus forte raison à une peine d’emprisonnement identique, voire supérieure, à celle qui sanctionne une escroquerie, des violences ou même une agression sexuelle ? La question mérite d’être posée, surtout à l’heure où le Parlement vient d’étendre la logique de la comparution immédiate aux auteurs d’apologie des crimes et délits portant atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation, ainsi que de provocation à la haine xénophobe. On mesure le potentiel répressif d’une telle réforme, introduite par l’article 20 de la loi supposée conforter le respect des principes de la République » ce ne sont plus des dizaines, mais des milliers, voire des dizaines de milliers de personnes qui pourraient se retrouver devant les tribunaux — et potentiellement derrière les barreaux — pour avoir tenu de tels propos. Cette évolution est d’autant plus problématique que, tout comme la notion de terrorisme, la notion d’incitation à la haine reste malléable à l’heure où certains veulent assimiler toute critique du gouvernement israélien à de l’antisémitisme ou toute forme d’analyse de la criminalité terroriste à de la complaisance à son égard, qui peut se dire à l’abri ? Une telle dérive surprendra peut-être ceux qui s’en tiennent au catéchisme selon lequel la France serait le pays des droits de l’homme ». Les autres se souviendront que les institutions sociales et politiques de ce pays — dont son système répressif — restent largement façonnées, aux côtés de la tradition libérale et républicaine, par la tradition autoritaire que lui a léguée le bonapartisme 4. Une tradition qui ne goûte guère la liberté d’expression, et en particulier les propos séditieux proférés dans les lieux ou réunions publics », qui restent à ce jour prohibés par la loi 5. Cela explique largement pourquoi son degré de protection, sans être insignifiant, reste sensiblement inférieur à celui qu’on observe dans la plupart des sociétés occidentales. Une condition de la démocratie » La France est en effet l’un des rares pays où cette liberté n’est pas expressément consacrée par la Constitution, à la différence non seulement des États anglo-saxons tels que les États-Unis ou le Canada, mais également de la grande majorité des nations européennes. En Suisse, la Loi fondamentale proclame non seulement la liberté d’opinion et d’information, mais aussi la liberté des médias, la liberté de l’art, la liberté de la science et la liberté des langues. De ce côté-ci des Alpes, il a fallu attendre la décision du 16 juillet 1971 — par laquelle le Conseil constitutionnel a considéré que les lois qui lui étaient déférées devaient être conformes à la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen — pour que la liberté d’expression acquière une valeur constitutionnelle. De fait, le juge constitutionnel est aujourd’hui le principal acteur de sa protection en France, ce qui le place régulièrement en porte-à-faux avec le législateur. En 2017, il lui aura ainsi fallu censurer à deux reprises le délit de consultation habituelle de sites supposément terroristes, que le Parlement s’était échiné à rétablir après une première décision qui l’avait abrogé en raison de la disproportion de l’atteinte à la liberté d’expression induite par cette infraction. Il a rappelé au passage que cette liberté était d’autant plus précieuse que son exercice est une condition de la démocratie et l’une des garanties du respect des autres droits et libertés 6 ». En 2020, il a cette fois censuré intégralement la loi visant à lutter contre les contenus haineux sur Internet 7 ». Au prétexte de prévenir la diffusion de propos incitant à la haine et à la discrimination, ce texte imposait aux hébergeurs de sites Internet et de réseaux numériques une obligation de retrait, sous peine de sanctions pénales, de tout contenu signalé comme haineux dans un délai de vingt-quatre heures — délai ramené à une heure ! en cas de provocation à des actes terroristes ou d’apologie de tels actes ainsi que de diffusion d’images pédopornographiques. Ce dispositif légal, en ne prévoyant aucun contrôle d’un juge, aboutissait en réalité à conférer à des entreprises privées comme Facebook ou Google un pouvoir de censure. Eu égard au caractère particulièrement imprécis et extensif des notions de contenu haineux », et, plus encore, d’apologie du terrorisme, et au délai extrêmement bref prévu par la loi, les opérateurs auraient pu choisir de censurer tous les contenus qui leur étaient signalés pour prévenir toute mise en cause de leur responsabilité pénale. La conception de la liberté d’expression portée par nos gouvernants apparaît également très en deçà des exigences de la Cour européenne des droits de l’homme. Selon une formule devenue canonique, celle-ci juge que cette liberté vaut non seulement pour les informations ou idées accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent l’État ou une fraction quelconque de la population. Ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels il n’est pas de société démocratique 8 ». Si la Cour n’exclut évidemment pas que la liberté d’expression puisse être soumise à des restrictions, elle est régulièrement amenée à condamner la France en raison de la disproportion de certaines atteintes, telles que les sanctions pénales à l’encontre des militants appelant au boycott des produits en provenance d’Israël 9. La conception française est aussi en délicatesse avec le droit de l’Union européenne. Si la directive du 15 mars 2017 invite les États membres à incriminer la glorification des infractions terroristes, c’est à la condition que celle-ci s’assimile à une provocation créant le risque qu’une ou plusieurs de ces infractions puissent être commises 10 ». Or cette condition n’est pas requise en droit français, la Cour de cassation considérant le délit caractérisé même en l’absence de toute incitation 11. Effets contre-productifs de la répression Veiller à ce que les limites apportées à la liberté d’expression demeurent strictement nécessaires et proportionnées ne constitue pas seulement une exigence démocratique de première importance. Il s’agit aussi d’éviter qu’une répression excessive ne vienne renforcer les discours et comportements qu’elle prétend combattre. Outre la tribune offerte aux auteurs de propos xénophobes ou négationnistes, la surpénalisation de la parole publique et l’effet de censure qu’elle produit peuvent paradoxalement contribuer à renforcer l’adhésion au discours prohibé, soudain paré des séductions de l’interdit, en particulier chez les plus jeunes. Plus préoccupant encore elle risque de favoriser la radicalisation » des propos et des actes des personnes censurées, puisqu’il ne s’agit plus de convaincre par la discussion ou de faire émerger la vérité, mais de réduire au silence son adversaire au terme d’un banal et brutal rapport de forces. Qui peut croire que le risque de passage à l’acte des individus qui ont été incarcérés — parfois durant plusieurs années — pour avoir simplement fait l’apologie d’un crime terroriste n’est pas plus élevé après leur séjour en prison ? Loin de favoriser le libre débat d’idées dont notre époque a cruellement besoin, l’approche punitive contribue à tendre davantage les échanges. Elle alimente un cercle vicieux où la pénalisation de la parole publique nourrit la radicalisation du discours, qui, bientôt, sert de prétexte à une nouvelle aggravation de la répression. Pour lutter contre la multiplication des propos injurieux, xénophobes ou haineux dans l’espace public, d’autres voies méritent d’être explorées. En donnant enfin à la justice les moyens de fonctionner, il serait possible de développer des procédures civiles spécifiques pour apporter une réponse rapide et effective à une campagne de diffamation, de provocation à la haine ou d’incitation à la violence. Point besoin d’en appeler à une répression pénale démesurée pour faire cesser de tels abus il suffit de permettre au particulier concerné ou — dans certaines hypothèses — au ministère public d’obtenir rapidement d’un juge la suspension d’une publication, un droit de réponse ou encore la condamnation de l’auteur d’une diffamation au versement d’une provision à valoir sur une éventuelle obligation de réparer le préjudice causé. Sans oublier que la dégradation du débat public procède plus largement de la crise démocratique que traversent nos sociétés. On ne saurait y remédier en restreignant toujours plus la liberté d’expression. 1 Article 166 du code pénal d’Alsace-Moselle.2 Article 397-4 du code de procédure pénale.4 Cf. Sortir de l’imposture sécuritaire, La Dispute, Paris, 2016.5 Article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.6 Décision n° 2017-682 QPC, Conseil constitutionnel, Paris, 15 décembre 2017.7 Décision n° 2020-801 DC, Conseil constitutionnel, 18 juin 2020.8 Affaire Handyside c. Royaume-Uni, requête n° 5493/72, alinéa 49, Cour européenne des droits de l’homme, Strasbourg, 7 décembre 1976.9 Affaire Baldassi et autres c. France, requête n° 15271/16, Cour européenne des droits de l’homme, 11 juin 2020.10 Article 5 de la directive n° 2017/541 du Parlement européen et du Conseil de l’Union européenne, Bruxelles, 15 mars 2017.11 Cour de cassation, chambre criminelle, pourvoi n° 25 avril 2017. Avant le meeting de la France Insoumise à Amiens avec Manon Aubry, tête de liste aux européennes, Mélenchon a rendu visite aux anciens salariés. POLTIQUE - À Amiens, Jean-Luc Mélenchon est allé rencontrer les anciens salariés de Whirlpool et Prima, en marge du meeting La France Insoumise LFI ce mercredi 10 avril en début de soirée. Lors d’une discussion en présence de Manon Aubry et François Ruffin, le chef des Insoumis a exhorté les ex-employés de l’usine à “aller chercher Macron chez lui”. “Vous avez toutes les raisons de pas être content du tout, du tout, a affirmé Jean-Luc Mélenchon comme vous pouvez le voir dans la vidéo en tête d’article. Le Président est venu ici, il vous a dit qu’il s’occupait de vous, a-t-il tempêté. Vous avez le droit de sonner à sa porte - gentil, hein, vous cassez rien... On a bien le droit de sonner à sa porte.” Il fait référence à la fameuse séquence où, en pleine affaire Benalla en juillet dernier, le président avait invité les mécontents à “venir le chercher”. “S’ils cherchent un responsable, il est devant vous, avait-il alors déclaré. Le seul responsable, c’est moi et moi seul. Qu’ils viennent me chercher. Je réponds au peuple français.” Une phrase qui avait été alors très reprise et détournée. Et un grand classique des manifestations des gilets jaunes, dont l’un des slogans préférés s’adresse au chef de l’État “Emmanuel Macron, ô tête de con, on vient te chercher chez toi.” Jean-Luc Mélenchon n’a donc pas choisi cette expression, qu’il a répétée à plusieurs reprises, par hasard. Car Whirlpool est un symbole de la désindustrialisation en France l’usine de sèche-linges d’Amiens, qui employait 246 salariés, a fermé en mai 2018 et sa production a été délocalisée à Lodz en Pologne. La lutte des salariés, alors en grève, s’était invitée dans la campagne présidentielle 2017 avec une passe d’armes sur place entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen durant l’entre-deux-tours. La fin de l’histoire a donné des arguments à Mélenchon, qui n’a pas manqué d’en imputer la responsabilité au gouvernement et à l’Union européenne “C’était délibéré, ils n’ont pas juste laissé faire, ils ont tout organisé!” Manon Aubry, tête de liste LFI aux élections européennes, était mercredi soir en meeting à Mégacité, avec François Ruffin et Jean-Luc Mélenchon. Le Monde Afrique Politique Le président Kaïs Saïed soumettra à un référendum, le 25 juillet, une Loi fondamentale qui devrait rompre avec l’expérience parlementaire post-révolution de 2011. Article réservé aux abonnés Pour ne rien manquer de l’actualité africaine, inscrivez-vous à la newsletter du Monde Afrique » depuis ce lien. Chaque samedi, à 6 heures, retrouvez une semaine d’actualité et de débats traitée par la rédaction du Monde Afrique ». Des pouvoirs concentrés autour du chef de l’Etat, une montée en puissance des régions et une reformulation des rapports entre l’islam et l’Etat la Tunisie s’apprête à vivre un bouleversement de son architecture institutionnelle. Fin juin, le président Kaïs Saïed devrait en effet rendre public le projet de nouvelle Constitution qu’il entend soumettre à référendum le 25 juillet, premier anniversaire de son coup de force qui l’a vu instaurer unilatéralement un régime d’exception. La philosophie du texte, marquée par une forte présidentialisation, est dénoncée comme potentiellement autocratique par l’opposition. Elle inspirait déjà le démantèlement méthodique des institutions issues de la Constitution de 2014 auquel s’est livré M. Saïed depuis un an. Lire aussi Article réservé à nos abonnés En Tunisie, la reprise économique se fait attendre Selon les informations fournies au Monde par le constitutionnaliste Sadok Belaïd, nommé par le chef de l’Etat à la tête de la commission consultative chargée de rédiger la nouvelle Loi fondamentale, la séquence qui s’ouvre s’inscrit clairement à rebours de l’inspiration parlementaire qui avait caractérisé la transition post-révolution de 2011. M. Belaïd, ancien doyen de la faculté des sciences juridiques de Tunis dans les années 1970, a remis, lundi 20 juin, son projet au président, dont on ignore à ce stade s’il l’entérinera dans son intégralité. Selon toute vraisemblance, les deux hommes partagent une certaine proximité sur les nouvelles voies à explorer. Le modèle défendu par Sadok Belaïd au sein de cette instance de dialogue à la représentation limitée – les doyens des facultés de droit sollicités ont refusé d’y siéger – prévoit la quasi-subordination du gouvernement à l’autorité du chef de l’Etat, l’encadrement strict des prérogatives du Parlement et, grande nouveauté, la création d’assemblées régionales élues au suffrage direct et vouées au développement économique local. Il doit y avoir un seul chef » Sadok Belaïd ne fait pas mystère de son ambition de repenser la théorie de la séparation des pouvoirs de Montesquieu, relue à la lumière des impératifs économiques. L’idée de Montesquieu, explique-t-il, est d’arrêter le pouvoir par le pouvoir. Il n’est pas allé plus loin. Il n’a évoqué ni les aspects sociaux ni les aspects économiques. Mais, pour nous, il n’y a pas seulement la lutte contre les abus. Il y a aussi la nécessité de sortir le pays de la misère, de lui donner de l’espoir en lui proposant un plan de développement. Le problème que nous avons à résoudre est en premier lieu économique et social, et non pas politique. » Il vous reste de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés. Vous pouvez lire Le Monde sur un seul appareil à la fois Ce message s’affichera sur l’autre appareil. Découvrir les offres multicomptes Parce qu’une autre personne ou vous est en train de lire Le Monde avec ce compte sur un autre appareil. Vous ne pouvez lire Le Monde que sur un seul appareil à la fois ordinateur, téléphone ou tablette. Comment ne plus voir ce message ? En cliquant sur » et en vous assurant que vous êtes la seule personne à consulter Le Monde avec ce compte. Que se passera-t-il si vous continuez à lire ici ? Ce message s’affichera sur l’autre appareil. Ce dernier restera connecté avec ce compte. Y a-t-il d’autres limites ? Non. Vous pouvez vous connecter avec votre compte sur autant d’appareils que vous le souhaitez, mais en les utilisant à des moments différents. Vous ignorez qui est l’autre personne ? Nous vous conseillons de modifier votre mot de passe. [Djadja] Faut du soleil et des vacances J'pense trop, j'fume toute la cons', j'sais c'est quoi la cause Faut du soleil et des vacances J'pense trop, j'sais c'est quoi la cause Il m'faut du soleil et des vacances C'est dur de suivre la cadence J'me trouve épatant quand j'me relève comme un battant Et j'tombe, j'reprends les mêmes chemins, c'est qu'j'ai pas compris la leçon C'est qu'j'ai pas compris la leçon Les mêmes chemins, c'est qu'j'ai pas compris la leçon [Djadja] En vrai j'suis pas bon qu'à ça Mais y a qu'l'argent dans les pensées J'ai trop les mains sales J'sais plus sur quel pied danser J'suis pas bon qu'à ça Mais y a qu'l'argent dans les pensées J'ai trop les mains sales J'sais plus sur quel pied danser En vrai j'suis pas bon qu'à ça Mais y a qu'l'argent dans les pensées J'suis pas bon qu'à ça J'sais plus sur quel pied danser J'suis pas bon qu'à ça Mais y a qu'l'argent dans les pensées J'ai trop les mains sales J'sais plus sur quel pied danser [Dinaz] On n'est pas chanceux, on a charbonné l'ancien L'ancien, l'ancien En vrai l'essentiel, c'est jamais d'finir en chien Et dans l'cerveau ça va vite, donc sous vodka j'imagine J'réfléchis, j'fais l'tour d'la ville, y a des faits, des traîtres à vie [Dinaz] J'suis bien chez moi mais des fois j'ai envie d'partir Y a des pensées qu'j'garde pour moi, y a des choses que j'peux pas dire [Djadja] En vrai j'suis pas bon qu'à ça Mais y a qu'l'argent dans les pensées J'ai trop les mains sales J'sais plus sur quel pied danser J'suis pas bon qu'à ça Mais y a qu'l'argent dans les pensées J'ai trop les mains sales J'sais plus sur quel pied danser En vrai j'suis pas bon qu'à ça Mais y a qu'l'argent dans les pensées J'suis pas bon qu'à ça J'sais plus sur quel pied danser J'suis pas bon qu'à ça Mais y a qu'l'argent dans les pensées J'ai trop les mains sales J'sais plus sur quel pied danser [ Djadja] J'sais plus sur quel pied danser Dans les pensées Paroles2Chansons dispose d’un accord de licence de paroles de chansons avec la Société des Editeurs et Auteurs de Musique SEAM Paroles de la chanson Laisse Aller par Grand Palladium Laisse aller le temps, les heures perdues Le jour devant se présente nu Le temps qu’il nous reste à voir nos yeux briller Laisse les murs tomber autour de toi Tes fantômes ne reviendront pas Un trait sur ta route que le vent efface Il ne restera rien de nous Maintenant laisse aller Plus rien n’a d’importance tu sais Maintenant laisse aller Laisse venir tes muses, elles porteront Tes cris d’amours à l’horizon Il est des douleurs qu’il vaut mieux hurler Laisse finir le disque, le son tourner Une danse finie mais rien n’est terminé On vit d’aventure que si on laisse aller Il ne restera rien de nous Maintenant laisse aller Plus rien n’a d’importance tu sais Maintenant laisse aller Laisse les murs tomber, tout commence Laisse les s’en-aller, tout commence Laisse venir le vent, tout commence Laisse gagner le temps, tout commence

le monde ancien s en est allé paroles